De puinhoop van DEXIA (dexiapuinhoop ) Dexia Gedupeerden
vrijdag, oktober 14, 2005
Aandelenlease-onderzoek JuroFoon: rechter veel gunstiger dan schikking
14 oktober 2005
Aandelenlease-onderzoek JuroFoon: rechter veel gunstiger dan schikking
Uit onderzoek van JuroFoon naar rechterlijke uitspraken in aandelenlease-zaken blijkt dat beleggers bij de rechter vrijwel altijd beter af zijn dan wanneer ze akkoord zouden gaan met de Duisenberg-regeling. In de enkele minder gunstige uitspraken was meestal sprake van onzorgvuldig gevoerde procedures.
Juridische argumenten in de onderzochte zaken:
* de ontbrekende handtekening van de echtgenoot (in 15 zaken)
* de ontbrekende WCK-vergunning van Dexia (12)
* schending van de zorgplicht (23)
* dwaling (1)
dinsdag, oktober 11, 2005
Nederlands Juridisch Dagblad § Nieuws - Dexia verliest inzake Triple Effect Maandbetaling, lease-contract correct vernietigd door echtgenote
vrijdag, 30 september 2005
Snapt Dexia artikel 1:88 BW niet? Rb Alkmaar - Tijdstip inroepen rechtsgevolg: koersverliezen behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming. Aldus geen verjaring van de vernietigingsbevoegdheid (ex art 1:88 BW) van de echtgenote(wat Dexia bepleitte).
Gedaagde heeft op 28 juni 2000 een lease-overeenkomst met betrekking tot het product ‘Triple Effect Maandbetaling’ afgesloten.
Zijn echtgenote heeft bij brief d.d. 9 juli 2004 een beroep gedaan op artikel 1:88 BW. De kantonrechter oordeelt dat de lease-overeenkomst rechtsgeldig vernietigd is en wijst de vordering van Dexia Bank Nederland N.V. af.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.J. van de Sande, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 augustus 2005.
Dat de echtgenoot van [gedaagde] eerst een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden, doet daar niet aan af, daar die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
20. Dexia zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld (waarin begrepen is het door [gedaagde] betaalde vastrecht nu de zaak ten onrechte is aangebracht bij de sector civiel van deze rechtbank).
zaterdag, oktober 01, 2005
::: Advocatie.nl ::: nieuwssite van de advocatuur
Dexia legt rechtszaken stil
Gelegenheidsargument
Nu Dexia de rechtszaken tijdelijk heeft stopgezet, vroegen wij de sectie ondernemingsrecht van Vlaskamp Van Loo Advocaten om een reactie.Advocaat Maarten de Vries reageert op het feit dat Dexia de rechtszaken tijdelijk wil stopzetten als volgt: "Dexia houdt hiermee alleen maar de schone schijn op. Op dit moment verliest Dexia bepaalde rechtszaken en daarom komen ze nu met dit voorstel. Ruim twee jaar geleden is Dexia met volle kracht aan deze rechtszaken begonnen en hebben ze de ene na de andere individuele cli�nt gedagvaard en daarmee zwaar onder druk gezet. Toen was men niet bereid om hangende de bemiddelingspoging van de Commissie Oosting pas op de plaats te maken. Nu ze aan de verliezende hand zijn willen ze uitstel om te bemiddelen." Vandaar dat De Vries spreekt van een �gelegenheidsargument� waar Dexia nu mee komt. De bemiddelingspoging die op dit moment door Wim Duisenberg wordt ondernomen ziet De Vries wel als een uitkomst voor een grote groep gedupeerden binnen deze zaak. In al die gevallen waarin de procedure al in een ver gevorderd stadium is, heeft de gedupeerde er misschien meer belang bij dat het recht zijn beloop heeft. Op basis van de huidige rechterlijke uitspraken, ziet het er voor de gedupeerden gunstig uit, aldus De Vries.
Planet - Aandelenlease: Procestactiek
Gepubliceerd op donderdag 18 augustus 2005
Door mr. Bob den Boer
Dat de aanbieders van Aandelenlease-producten op grote schaal hun zorgplicht ernstig hebben overtreden, staat zo langzamerhand wel vast. Gedupeerden staan in hun recht. Maar hoe komt de particulier met een modale beurs aan zijn recht? Een juiste combinatie van een jurist en een advocaat lijkt het antwoord.
Producten
Koerswinststapelaars, Beursversnellers, Click Extra, Jubileum Clicker, Milleniumversneller, Vliegwiel, Korting Kado, Feestplan, Profit Effect, WinstVerDriedubbelaar, Overwaarde-Effect, Hefboom-Effect, Toekomstvoorziening, SprintPlan.
Recht halen
Nu schending van de zorgplicht vrij snel voor een rechter vaststaat, waar dit genoeg is voor vernietiging van de overeenkomst en waar het alleen nog gaat om de mate van eigen verantwoordelijkheid, moeten zaken toch redelijk simpel afgedaan kunnen worden. Toch lukt het veruit de meeste van de gedupeerden niet om onder deze eenvoudige voorwaarden hun recht te halen.
Bij vaststelling van schending van de zorgplicht is voor de aanbieder haast geen discussie meer mogelijk: bij vaststelling van de schadeplicht wel. Daartoe zou zich de discussie dienen te beperken. Dat dit tot voor de rechter wordt uitgevochten, lijkt onnodig. Wel dient men de mate van eigen verantwoordelijk eerlijk te bezien en te accepteren dat men een percentage van de schade zelf moet dragen.
Rompelberg & Ruiter advocaten
De WCAM: nieuwste troef van Dexia?
Inleiding:
Het zal niemand ontgaan dat de jurisprudentie in aandelenleasegeschillen voornamelijk in het nadeel van de banken uitvalt. Van alle aanbieders is met name Dexia de sigaar. De strategie van Dexia is dan ook: dreigen met procedures om beleggers tot betaling te bewegen maar het niet tot een vonnis laten komen door tevoren grote groepen een nog nét acceptabele schikking aan te bieden. Zo heeft Dexia in het verleden schikkingen aangeboden onder de namen Verlengingsregeling, Dexia-Aanbod en Hardheidsclausule. Vele leasebeleggers zijn op basis van deze voorstellen met Dexia schikkingsovereenkomsten aangegaan. Wie schikt procedeert niet, en dat ruimt dus lekker op. Intussen bleken tienduizenden juridische procedures aanhangig te zijn gemaakt tussen Dexia en gedupeerde leasebeleggers. Het was dus tijd voor een nieuw schikkingsaanbod.
WCAM:
De WCAM is op 1 augustus 2005 in werking getreden. Op grond van deze Wet kan een overeenkomst tot vergoeding van schade, welke schade is veroorzaakt door een gebeurtenis, en welke overeenkomst is gesloten door enerzijds een stichting (of vereniging) en anderzijds een andere partij die zich bij deze overeenkomst heeft verbonden tot vergoeding van de schade uit bedoelde gebeurtenis, door de rechter op gezamenlijk verzoek van alle partijen die de overeenkomst hebben gesloten, verbindend worden verklaard voor alle personen aan wie door de gebeurtenis schade is veroorzaakt. In het voorgaande werd de nogal lange definitie uit de Wet zelf gegeven, maar een kortere omschrijving zou de lading anders niet geheel dekken.
Binnenkort zal Dexia, samen met de stichtingen Leaseverlies, Eegalease, de VEB en de Consumentenbond, het Gerechtshof te Amsterdam verzoeken de Duisenberg-regeling “algemeen verbindend” te verklaren als bedoeld in de WCAM. De te volgen procedure voorziet in een mogelijkheid tot het indienen van een bezwaarschrift. Vervolgens zal het Gerechtshof een arrest wijzen op het verzoek.
Wat te doen tegen toepassing van de WCAM op de Duisenberg-regeling?
Gebondenheid
De Duisenberg-regeling is slechts van toepassing op de daarin genoemde aandelenlease producten. Zo voorziet de Duisenberg-regeling niet in een schikking met betrekking tot depotleasezaken. Dit betekent dat indiening van het WCAM-verzoek, depotleasezaken niet van rechtswege schorst. Honorering van het WCAM-verzoek heeft géén effect op depotleasezaken en verplicht de betreffende belegger tot niets.
Verweerschrift:
Voor degenen die in beginsel onder de Duisenberg-regeling zouden kunnen vallen (en dit niet wensen) is er de mogelijkheid tot het indienen van een verweerschrift, zodra Dexia c.s. het WCAM-verzoekschrift bij het Gerechtshof hebben ingediend.
Conclusie:
Voor gedupeerde leasebeleggers die niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling (omdat zij niet hebben voldaan aan de gestelde eisen of omdat zij een depotleaseconstructie hebben afgesloten) heeft indiening van een WCAM-verzoek geen effect.
Elke belanghebbende kan tegen een WCAM-verzoek bij het Gerechtshof een verweerschrift indienen. Samenwerkende belangenbehartigers hebben reeds aangegeven van deze mogelijkheid gebruik te maken. Of het Gerechthof daarna het WCAM-verzoek zal honoreren, staat zeer te bezien.
Voor diegenen die tegen hun zin in aanmerking komen voor de regeling (en daaraan gebonden zouden kunnen worden), zal de opt-out regeling altijd een uitweg kunnen bieden. Het is zaak hiervan tijdig gebruik te maken.
ANP Pers Support
STICHTING PLATFORM AANDELEN LEASE VINDT SCHIKKINGSVOORSTEL EEN BIZAR DIEPTEPUNT
De voorzitter van de stichting Leaseverlies en Eegalease, de heer Hooft Graafland stelt het niet meer dan logisch te vinden dat rechters in hun uitspraken het schikkingsvoorstel als leidraad nemen.
Het is bedenkelijk dat een belangenbehartiger van gedupeerden spreekt over Dexia als een heel aardige bank, waar hij eigenlijk medelijden mee heeft. De heer Hooft Graafland schijnt te vergeten voor wie hij de belangen behartigt. Een groot financieel, sociaal, geestelijk en maatschappelijk drama speelt zich af in vele tienduizenden gezinnen die zich misleid weten door deze en andere banken. Want het aandelenlease-schandaal beperkt zich niet tot Dexia. Ook ondermeer Aegon, Fortis, DSB, Levob, Ohra, Nationale Nederlanden, SNS en ING hebben soortgelijke producten verkocht.
ANP Pers Support
Zonder advocaat zijn vele gedupeerden een makkelijk slachtoffer voor deze bank en dreigen zij failliet te gaan en in de schuldsanering terecht te komen.
Een rechtszaak door Dexia tegen deze gedupeerden zou funest zijn, want zonder advocaat
verliest men het tegen Dexia, die geld genoeg heeft voor topadvocaten. Deze gedupeerden
riskeren beslaglegging door een deurwaarder van hun inboedel en bankrekening.
Veel gedupeerden hebben geen geld voor een advocaat en om zich te kunnen verweren tegen
Dexia, doen zij een beroep op de Raad voor de Rechtsbijstand voor gesubsidieerde
rechtsbijstand.
Voor meer informatie
Piet Koremans Stichting Platform Aandelen Lease
www.platformaandelenlease.nl 06-44422838
Aandelenlease: Eens gebrand, altijd voorzichtig
Gepubliceerd op donderdag 29 september 2005
Door mr. Bob den Boer
De aandelenleasezaken slepen zich al jaren voort. Ondertussen zitten gedupeerden met de brokken en dagelijks komen er nieuwe bij omdat hun contract af is gelopen. Wat doet dit alles met de psychische staat van een gedupeerde; hoe staat hij eigenlijk tegenover het halen van zijn recht?
Bezwaar
Het grootste bezwaar van een algemene ‘coulance-regeling’ is dat het waarschijnlijk lang gaat duren met een onzeker en waarschijnlijk tegenvallend resultaat. Dan worden gedupeerden voor de derde keer bedonderd! De emoties lopen nog hoger op en het wordt daardoor nog moeilijker om een rationele beslissing te nemen. Aegon gokt er naar mijn mening op dat tegen de tijd dat de ‘coulance-regeling’ bekend is, mensen het zo zat zijn dat ze die dan maar accepteren, hoe slecht die ook is. Dat is precies wat je bij Dexia ziet: goede zaken worden voor veel te weinig compensatie opgegeven omdat men het gewoon beu is.
Mijn advies blijft dan ook voor veel aandelenlease-producten: procederen, nu!
Planet - Aandelenlease: Eens gebrand, altijd voorzichtig
